Futur achat : 136cv ?

Bonjour,

Nous sommes à la recherche d'un Marco polo. Nous avons vu une annonce pour un 2l 136cv de 2011. Avez vous un avis sur la puissance de ce modèle ? Y a t-il des problèmes particuliers avec cette motorisation ?
Merci pour vos réponses.

Hola,

Nous avons depuis 1 an ,un MP BVM de 2,2 Litres. Un vrai plaisir à conduire ,même si je n'ai pas voulu prendre une boite auto

j'en suis très content.

Consommation de retour de Valencia en 2 jours (6,5 l/100)

(quand au 2l 150 cv,je ne serai quoi te dire si il est tres chargé )

Drakkar

Salut Zaz, je trouve que le 2,2 150cv est correct mais moins me donnerait sûrement l'impression d'être juste du fait du poids du bestiau ...
Tout dépend si tu es souvent en montagne ou pas j'imagine? L'idéal serait d'essayer les deux pour avoir un ressenti.
Côté fiabilité, je n'ai jamais cherché à en savoir plus. Qu'est ce qui se dit sur le net?

Ouah Drakkar!! 6,5l/100!! J'ai fait quelques fois cette route mais je me souviens pas qu'elle soit en descente...
C'est quoi le secret, dis??
Le logo "Blue efficiency" ne serait pas là que pour faire beau/vendre alors?
Sur notre 2,2 150cv de 2005 on tourne plutôt autour des 9l...

A bientôt!

M Jaune

Merci pour vos réponses, je crois qu'on va se décider pour celui là car après de longues recherches, il n'est pas facile de trouver une occasion. On était plutôt tentés par le 2.2...On verra.
A bientôt,

Drakkar a écrit:Consommation de retour de Valencia en 2 jours (6,5 l/100)

Toujours dubitatif lorsque je lis de tels chiffres (autant que les conso soit disant normées des brochures de constructeurs)

Une conso moyenne pour être valable ne doit pas dépendre de facteurs externes tels que le vent ou bien éventuellement le dénivelé. C'est vrai qu'avec notre 4matic, pour descendre de Isola 2000 à la plaine du Var, il nous est arrivés de ne consommer "que" 4l, mais la vraie moyenne annuelle (à l'ordi de bord) reste invariablement à 9,2l, ce qui est déjà très honorable pour un véhicule de ce poids/gabarit et transmission intégrale + BVA qui plus est.

Bonjour,  à la base je me disais que le 136CV serait bien suffisant....tout ça pour acheter au final un 3.0l V6 de 224CV
Il marche super bien, mais bon ce n'est pas une fusée pour autant vu le poids du MP, et je me demande ce que ça ferait 90cv en moins.
Franchement je pense que ça vaut le coup d être patient et de viser plutot un 163cv minimum.  

Bonne recherche, c'est cool le MarcoPolo, ça mérite de bien le choisir

pS : consommation sur trajet mixte sans dépasser le 130 sur autoroute : 8.9l/100

SOvan a écrit:

Drakkar a écrit:Consommation de retour de Valencia en 2 jours (6,5 l/100)

Toujours dubitatif lorsque je lis de tels chiffres (autant que les conso soit disant normées des brochures de constructeurs)

Une conso moyenne pour être valable ne doit pas dépendre de facteurs externes tels que le vent ou bien éventuellement le dénivelé. C'est vrai qu'avec notre 4matic, pour descendre de Isola 2000 à la plaine du Var, il nous est arrivés de ne consommer "que" 4l, mais la vraie moyenne annuelle (à l'ordi de bord) reste invariablement à 9,2l, ce qui est déjà très honorable pour un véhicule de ce poids/gabarit et transmission intégrale + BVA qui plus est.

Ouaip, je confirme ! 650 kms ces derniers trois jours (Toulouse/Palamos AR), autoroute, départementales, ville et piste. Résultat : 9,2 L/100kms En plus retour avec un vent de nord-ouest bien violent (latéral pendant 100 kms et de face entre Narbonne et Toulouse).

Bonjour,

Je pense aussi que le 136 cv doit être juste...Chargé et en route difficile, on doit devoir le pousser davantage, du coup, côté conso, je suis pas sûr que l'écart avec un couple plus important vaille le coup.
Je pense aussi que la plus value pour un 163 sera restituée en cas de revente.
Car le 136 se vendra, bien sûr, c'est un Marco, mais c'est peut être la motorisation la moins recherchée.

Pour mon V6, ca va de 8,5 sur route, 11 en ville et petits trajets..Faut compter entre 9,5 et 10 en continue.
Mais (pour l'instant), je suis vraiment soft sur la pédale. Il faut compter davantage si on le bouscule un peu.

Bonne journée

zaz a écrit:Bonjour,

Nous sommes à la recherche d'un Marco polo. Nous avons vu une annonce pour un 2l 136cv de 2011. Avez vous un avis sur la puissance de ce modèle ? Y a t-il des problèmes particuliers avec cette motorisation ?
Merci pour vos réponses.

Il y a deux moteurs pour les MP facelift >2011 le 4 cylindres de 2143cm3  et le six cylindres de 2987 cm3.
Deux puissances possibles pour le 4 cylindres 136ch dénommé "2,0" ou 163ch "2,2" pour un  couple de 310 N/m et 360 N/m pour le 163 ch.
La base moteur est donc la même pour les deux premiers moteurs de la gamme. Les deux moteurs sont étudiés pour entrainer le MP. D'ailleurs les données consommations de mercedes sont les mêmes pour le "2,0"  et le "2,2".
Par contre si le but du jeu est d'être le plus rapide au démarrage d'un feu, de ne pas baisser de vitesse lors d'une montée conséquente, d'avoir des reprises fulgurante dans les épingles à cheveux,  de doubler un véhicule sans qu'il est le temps d’apercevoir ta plaque d'immatriculation... vaut mieux prendre un V6. Si le but n'est pas suivre un 2,2 dans les mêmes conditions un 2,0 convient.

Le prix: la différence entre un 2,0 et Un "2,2" neuf  est de 1000 €  Pour qu'un 2,0 soit intéressant il faut au moins retrouver cette différence avec un 2,2 à MP équivalent (options) .

Rvo

Merci Rvo pour ces explications très claires. On s'oriente vers le 136cv, on ne veut plus attendre....
En weekend ou en vacances, on prendra le temps...
Bonne soirée,

Moi je reste persuadé que le 2.0 2.2L 136 ch est largement suffisant pour le programme du MP. D'ailleurs chez nos "cousins" VW l'équivalent de ce moteur est le moteur milieu de gamme (2.0L 140 ch, alors que le Calif est légèrement plus lourd que le MP) qui semble pour la plupart des proprio le juste choix, à l'image de notre milieu de gamme le 2.2L
Sur l'ancien Viano MP la première motorisation ne faisait "que" 116 ch ... et c'était déjà suffisant ! (et je ne parle pas des 80 ch du premier Vito MP )

Comme le dit justement RVO la différence de prix d'achat entre le 2.2L 163 ch et le 2.0L 136 ch n'était que de 1000€ (pour une conso identique), par contre en occasion on retrouve très largement cette différence, c'est pourquoi en neuf j'avais tendance à conseiller le 2.2L = différence amortie et plaisir de conduite pendant l'utilisation. En occase on peut trouver des très bonnes opportunités avec ce 2.0L

Ceci dit, l'intérêt du V6 n'est pas là où le croit Rvo
Perso je n'ai jamais roulé aussi "cool" depuis que j'ai le V6 (avant j'avais un 2.2L 150 ch boite manuelle) et je ne pense pas que Bernard29 (par exemple, pour ceux que je connais c'est le meilleur exemple que j'ai trouvé ) ait choisi cette motorisation pour faire des démarrages sur les chapeaux de roues aux feux rouges ou autres dépassements limites ...

Le gros avantage de ce V6 est principalement son agrément de conduite qui avec avec la boite auto est réellement incomparable avec les autres motorisations disponibles sur le Viano (sans parler de la fiabilité de ce bloc moteur ...)

Après la réserve de puissance reste bien entendu très agréable

Oui très bonne analyse Penkalet.

C'est pour cela que je parle de conduite soft, je n'ai jamais été aussi léger en conduite que depuis ce V6.

@Penk
Je ne voulais pas fâcher!!!
J'argumentais simplement comme tu le dis que le 136ch est suffisant pour mouvoir le MP. Les puissances supplémentaires 163 et 224 pouvaient se démarquer dans les situations sitées. Mais les trois démarrent au feu vert et arrivent au feu rouge suivant:lol:
Ce que tu soulignes c'est l'intérêt du couple du V6 qui permet ta conduite cool. J'avais signalé ces différences de données de couple à dessein. Car le couple est maximum dés 1400 tr/m pour le V6 et 1600 tr/m pour le 163ch.
C'est pour cela (augmentation de couple/ au 136ch) que j'ai choisi le 163 ch et que je l'ai associé à la BVA. Car quand on aime la conduite cool on aime la BVA et que le convertisseur de la BVA bouffe un peu de puissance.

Effectivement la BVA est une bonne école pour la conduite cool et le couple du  V6 renforce cette sensation.

Donc vive le V6 qui grâce à sa BVA amène à des styles de conduite que tu glorifies. Mais le 163ch BVA permet lui aussi les mêmes styles de conduite.

Reste la fiabilité du bloc moteur et sa moindre sollicitation à style de conduite identique.

Rvo
PS l'exemple de Bernard est très bien choisi Sans bien sur diminuer la valeur de ton témoignage

penkalet a écrit:

..." et je ne pense pas que Bernard29 (par exemple, pour ceux que je connais c'est le meilleur exemple que j'ai trouvé ) ait choisi cette motorisation pour faire des démarrages sur les chapeaux de roues aux feux rouges ou autres dépassements limites ...

Le gros avantage de ce V6 est principalement son agrément de conduite qui avec avec la boite auto ".....

Bonjour ;

Personnellement au départ, j'étais partis pour l'achat d'un 2,2 l en 163 Ch. Ce que je trouvais empilement suffisant tant en utilisation habituelle et aussi quand a l'occasion je prenais des remorques !
Par contre je voulais absolument avoir une boîte automatique pour un confort, un agrément ainsi qu'une sécurité de conduite, et c'est au final, quand j'ai comparer le peu de différence de prix entre un 2,2l avec option boîte auto, et un 3,0l boîte auto de série que j'ai signé pour un V6, ce qui m'apporte en plus un gage de solidité et de durée de vie plus longue
Question consommation, il m'arrive de faire du 7,5l sur certains trajets de vacances, voir moins sur certaines portions, il m'est aussi arrivé de monter a un peu plus de 13l avec une remorque ( faut dire que j'étais chargé à près de 3 500 kilos derrière le MP), mais sinon, je crois tenir environs des moyennes autour de 8,5 litres sur les trajets de vacances et autour de 9 à 9,5 litres sur des petits trajets quotidiens ( plus le trajet est cour, plus la conso seras élevé ! C'est quand le moteur est froid qu'il s'use et consomme beaucoup)

Sinon pour en revenir au sujet principal;

Un 2,0l (qui en vérité est le même bloc moteur que le 2,2l) peut être une occasion très interessante, (car moins recherchée), et possède aussi ses agrément de conduite, cette moins agressifs en zone montagneuses, mais tout aussi agréables qu'un V6 dans les pleines (sauf le bruit moins présent sur le 3,0l)
Je parle bien sur en condition de conduite cool.

En tous cas bonne recherche Zaz, et si tu as trouvé ton bonheur avec ce 2,0l n'hésite pas 😉

C'est bien les enfants, vous avez bien retenu la leçon ....


Vz

Merci Papa, on pourra avoir des bonbons

continuez a bien apprendre vos leçons et je ne vous dénoncerai pas au père fouettard

pour les bonbons, faut voir avec Brit ...

Vz

"Le Meilleur Marco Polo c'est celui qu'on possède " (kubilai khan)

Bonjour Zaz,
Depuis 2011 j'ai un MP 2.0L de 136CV. C'est un pur bonheur.
Il est vrai que je fais très peu de montagne où la puissance pourrait être un peu juste compte tenu du poids du véhicule. Ma consommation moyenne est de 7.5L/100km.
Si j'avais à reprendre un MP je choisirais surtout une boite automatique. Cela me ferait pencher vers le 2.2L de 163CV.
Bref, tout dépend de ton mode de conduite et du type de relief où tu opères.
Bonne recherche!